Основы эфилизма: почему рожать детей — ошибка, а утопия — иллюзия?
Объективная ценность. Статья "Объективная ценность" представляет собой глубокий анализ, который строго обосновывает существование реального вреда. Хотя большинство людей, возможно, интуитивно согласны с тем, что реальный вред существует, данная статья погружается в философские тонкости, детально объясняя природу и причины этого явления.
Номологический детерминированный хаос. Теория номологического детерминированного хаоса служит ключом к пониманию устройства Вселенной. Она развенчивает мифы о божественном или целесообразном мироустройстве, объясняя, почему события происходят без вмешательства высшей силы. Особенно ценным аспектом этой теории является то, что она окончательно и бесповоротно развенчивает миф о добром боге. Изучение этой темы рекомендуется опытным исследователям. Из-за своей сложности она не подходит для начинающих.
Объективная истина. Статья "Объективная истина" раскрывает, что значит "нечто истинно существует" или "нечто является истиной". Она предназначена для тех, кто отрицает существование истины в принципе, или пытается понять, почему истина вообще существует.
Основы эфилизма
Эфилизм раскрывает фундаментальные истины о бедственном положении живых существ. Теория продолжения жизни не только несостоятельна, но и теоретически невозможна. Эфилизм доказывает, что любые дополнительные знания не смогут искупить ни стремление к рождению детей (натализм), ни мечты о совершенном обществе (утопизм).
Вывод неизбежен: пока "эксперимент" под названием "жизнь" не станет подконтрольным или не обретет встроенные защитные механизмы, его проведение никогда нельзя будет считать безопасным или надежным. Это обусловлено аксиологическими и фундаментальными реалиями самой жизни. Кроме того, стремление к утопии и продолжению рода окончательно признано теоретически невозможным:
Потакание без необходимости
С 1859 года, когда был обнажен механизм жизни, стало очевидно: мы — не более чем биохимические мутанты, запрограммированные бездумно следовать сценарию кода ДНК, ведущему нас в никуда. Любые идеи, пытающиеся выйти за рамки этой безжалостной реальности, обречены быть утопическими фантазиями или нормативными идеализациями, чья теоретическая несостоятельность уже доказана ниже (см. "Абсолютная хрупкость").
Позитивный опыт не является настоящим или вменяемым "поводом" (самодостаточным основанием) для каких-либо действий или решений. Он служит скорее топливом, разжигающим биологические желания. Это топливо поддерживает функционирование этого хаотичного и ненужного "биологического эксперимента" (жизни), но не дает оснований для его продолжения. Позитивные переживания — это просто следствие работы наших генов, заставляющие нас чего-то хотеть. Само по себе желание не является причиной. Это биохимическое топливо, сжигаемое в алгоритме с нулевой суммой. (Позитивный опыт — это ненужная прихоть, а не необходимое обоснование.)
Абсолютная хрупкость
Эксперимент под названием "жизнь" всегда балансирует на краю пропасти, где его поджидают кошмары, пытки и катастрофы астрономического масштаба, даже если он достигнет своего пика благополучия.
Доказательство: Никакие блага жизни не способны окончательно защитить нас от ее бед. Напротив, беды всегда могут уничтожить любые блага.
Представьте себе:
Нападение с бензопилой: леденящий кровь ужас, нестерпимая боль, мгновенная потеря контроля над жизнью.
Обрушение здания: грохот падающих обломков, пыль, тьма, удушье, тщетные попытки выбраться.
Землетрясение: стихийная ярость природы, сотрясающая землю под ногами, разрушающая дома, унося жизни.
Падение астероида: огненный шар, несущий апокалипсис, сметающий все на своем пути, оставляя после себя лишь пепел и пустоту.
Сравните эти ужасающие картины с любым моментом блаженства:
Невероятная красота заката, наполняющая душу трепетом.
Вкус любимой еды, дарящий наслаждение вкусовым рецепторам.
Объятия близкого человека, согревающие сердце теплом любви.
Каким бы ни было ваше блаженство, оно не способно остановить надвигающуюся катастрофу. Негативные события, подобно цунами, обрушиваются на жизнь, сметая все на своем пути. Счастье же, подобно хрупкому цветку, не может выдержать их мощи. Поэтому никакое количество положительных моментов не может гарантировать безопасность и благополучие. Жизнь всегда остается уязвимой перед лицом разрушительных сил.
Необратимая жертва
Даже если бы в жизни было столько же, или даже больше, положительных моментов, чем негативных, это не меняет того, что прошлое нельзя изменить.
Жертвы бессмысленных страданий и необратимых потерь, ставшие частью "биологического эксперимента" (жизни), не могут повернуть время вспять и избежать этих мук. Позитивный опыт не способен стереть или компенсировать такой ущерб.
Из этой истины следует, что любые попытки уравновесить положительные и отрицательные стороны жизни в конечном итоге превращаются в необоснованную и жестокую жертву ради мимолетного удовольствия. Невозможность изменить прошлое обесценивает любые попытки "взвесить" страдания и радости.
Непреодолимая депривация
Каждый позитивный опыт — это следствие устранения негативного. Поскольку жизнь начинается с чистой "потребности" или ощущения нехватки чего-то, все последующие положительные переживания — это просто попытки исправить этот "дефицит" на "удовлетворение". Таким образом, невозможно испытывать больше удовлетворения, чем была изначальная депривация, потому что удовлетворенность не может выйти за пределы устранения этой депривации. Данное открытие является одним из самых важных в области изучения связи между и субъективным негативным/позитивным опытом. (Вы можете быть удовлетворены только до той степени, до которой вы изначально испытывали дефицит: следовательно, с точки зрения аксиологии, невозможно, чтобы позитивные переживания количественно или качественно превосходили негативные.)
(Позитивный опыт — это ненужная прихоть, а не необходимое обоснование.)
Утилитарная невозможность
Многие дискуссии об антинатализме и пронатализме основаны на оценке жизни с точки зрения ее "баланса": больше ли в ней негативных, нейтральных или позитивных переживаний? Однако такой подход упускает из виду более глубокую истину о природе жизни, основанной на ДНК.
Если кто-то хочет продолжения ДНК-жизни просто для того, чтобы получить хороший "результат" по шкале "негативно/нейтрально/позитивно", то ему стоит обратить внимание на то, что эта шкала висит на крючке, который и тянет их за собой:
Представьте себе компьютер, который создает программу, зависимую от своего собственного существования. Эта программа неустанно размножается, стремясь удовлетворить искусственно созданные потребности, которых она изначально была лишена.
Теперь представьте, что этот компьютер карает и уничтожает эту программу, если она не преуспевает. При общении с ней, программа настойчиво утверждает, что должна продолжать существовать и размножаться любой ценой, потому что нашла смысл своего существования в "утилитарной" шкале "негативно/нейтрально/позитивно".
Использование метафор вроде "негативно/нейтрально/позитивно" может показаться действенным решением "искупить" продолжение жизни лишь в том случае, если их оторвать от контекста жизни (учитывая всю сложность и многогранность реальной жизни).
Во-первых, жизнь — это просто набор инструкций в ДНК, направленных на поддержание существования. Наши биологические потребности (голод, жажда и т. д.) являются просто побочными продуктами нашего существования и не были бы необходимы, если бы мы не существовали. В итоге, независимо от наших поступков, все возвращается в небытие.
Во-вторых, у возникновения жизни не было изначально никакой цели – ни конечной, ни начальной. Жизнь не решает никаких фундаментальных проблем во Вселенной.
В-третьих, ни одного разумного аргумента, опровергающего данную позицию, до сих пор не было представлено. Это особенно касается тех, кто, лицемерно называя себя секуляристами или атеистами, на самом деле придерживается взглядов, близких к пантеизму, поклоняется ДНК и пытается .
Иллюзия утопии: путь в никуда
Даже если бы вы смогли создать жизнь, которая бы соответствовала самым высоким стандартам совершенства и максимально возможного позитивного опыта для всех одновременно, возникают непреодолимые проблемы:
А. Невозможность логического обоснования:
Вы не можете описать, почему она должна логически или обязательно существовать в первую очередь, без того чтобы ваша логика сводилась к "Потому что я/мы этого хотим". Существование утопии не вытекает из какой-либо объективной необходимости, это всего лишь желание.
B. Отсутствие гарантий безопасности:
Невозможно гарантировать безотказную работу обеспечения наилучшей возможной жизни. Без уверенности в ее устойчивости к катастрофам она остается уязвимой. Любой серьезный негативный фактор, способный привести к физическому разрушению, неизбежно перевесит все созданные блага. Это делает любую будущую технологическую утопию крайне шаткой. Это означает большие проблемы для всех, кто грезит о райской технологической утопии образца 2500 года. (Философия безопасности 101: Отсутствие отказоустойчивости (защиты от сбоев) означает, что одного достаточно сильного удара может хватить для окончательного коллапса.) (Если сами меры безопасности уязвимы, то принцип одного удара применим и к ним.)
C. Неконтролируемость технологий счастья:
Прогресс в области технологий, изменяющих сознание, не только усиливает удовольствие и уменьшает страдание, но и увеличивает потенциал для длительных и усиленных страданий. При этом важно учитывать, что подобное уже происходит. Сравните Германию и Нидерланды, где запрещены пытки, с США и Китаем, где они разрешены. Задумайтесь, насколько жестокими могут быть пытки с применением технологий, и каковы их потенциальные пределы? Если такие технологии существуют, их можно использовать в военных, преступных, вредительских и даже непреднамеренно катастрофических целях.
Предрешенный вывод:
Достижение утопии в этой Вселенной представляется задачей неосуществимой.
Во-первых, сама Вселенная таит в себе множество угроз, от стихийных бедствий до космических катастроф. Землетрясения, извержения вулканов, цунами, падения астероидов – эти события неподвластны контролю человека и способны в одночасье разрушить любые попытки создать идеальное общество.
Во-вторых, утопические теории не предлагают действенных механизмов защиты от этих угроз. Без надежных предохранителей любые попытки построить идеальное общество обречены на крах.
В-третьих, утописты, как правило, недооценивают двойственность технологического прогресса. Технологии, призванные служить благу, могут быть использованы и во вред. С развитием технологий их мощь и потенциальная опасность возрастают, многократно умножая риски катастрофических последствий.
В-четвертых, фундаментальный принцип безопасности гласит, что "технологии двойного назначения" всегда могут быть использованы как во благо, так и во вред.
Учитывая эти непреодолимые препятствия, идея создания идеального общества в рамках существующей Вселенной представляется утопией в прямом смысле этого слова – несбыточной мечтой.
D. Смерть планеты неизбежна:
Даже если ДНК сохранится, и жизнь на Земле на какое-то время продлится, эволюция Солнца сделает нашу планету непригодной для существования. Многоклеточная жизнь, зародившаяся лишь 600 миллионов лет назад после более чем эволюции, уже прошла свой пик. С ростом светимости Солнца температура Земли будет неуклонно повышаться, что приведет к испарению океанов, прекращению движения тектонических плит и, как следствие, к вымиранию эукариотической жизни. В конце концов, на Земле останутся только прокариоты, но и их ждет неминуемая гибель. Даже если бы все чувствующие существа исчезли, у ДНК не будет достаточно времени превратить Землю обратно в глобальную камеру пыток и бойню. Ведь по сути, сама жизнь уже прожила половину своего срока. Вот каковы временные рамки существования жизни:
Через 1100 миллионов лет: , что приведет к повышению средней температуры поверхности планеты да 47 градусов Цельсия. Океаны испарятся, а тектонические движения прекратятся. Атмосфера превратится во "влажный парник", что приведет к неконтролируемому испарению океанов. Это приведет к полной остановке тектонических плит, если это не произойдет раньше. В полюсах еще могут остаться места скопления воды, которые станут пристанищем для простейших форм жизни.
Через 1,3 миллиарда лет: Эукариотическая жизнь (сложные многоклеточные организмы) вымрет из-за нехватки углекислого газа.
(Философия безопасности 101: Достижение многоклеточности заняло астрономически долгое время; разрушение же произойдет практически мгновенно.)
Эфилистическое решение: уничтожить дверь
Гарантированное решение проблемы страданий: эфилизм предлагает простой, окончательный и универсальный метод искоренения страданий — устранение самого источника: жизни.
Гарантированное решение Эфилизма основано на "объективной истине пункта B" (идея о "Предельной Хрупкости" и отсутствии безотказности): один удар способен навсегда закрыть "дверь" (ненужные контингентные условия, ответственных за) появление этой сферы неисправленных дыр в безопасности и бессмысленных (незащитимых) ошибок, известной как "жизнь". Как только этот удар будет нанесен, все проблемы исчезнут. Закрытие этой "двери" — то есть полное прекращение возникновения новой жизни — гарантирует устранение всех проблем, связанных со страданием.
Потеря позитивного опыта несущественна: Даже если при этом исчезнет весь потенциально позитивный опыт, это не будет проблемой, поскольку сам источник проблем (жизнь) будет устранен.
Закрыть дверь — единственно верный путь: Закрытие "двери" считается единственно верным и объективно обоснованным путем.
Любой другой подход — это всего лишь попытка усидеть на двух стульях, заведомо обреченная на провал. Потому что этот путь всегда подразумевает прохождение через эту дверь, создание всех мыслимых проблем + открытие катастрофических дыр в безопасности + ненужное создание лишений ради позитива.
Метафора рта и еды: Если бы не было ртов, не было бы необходимости в пище, а значит, и страданий от голода; если бы не существовало рецепторов экстаза, то не было бы нужды в экстазе. Эта логика применима повсеместно.
Уничтожить ДНК — окончательное решение: Единственно верное решение — уничтожить "дверь", то есть остановить функционирование ДНК, которое приводит к возникновению жизни. Как только дверь будет позади, а ДНК перестанет нами управлять, постепенное, автоматическое энтропийное разрушение всей вселенной позаботится обо всех оставшихся частях и элементах этого уравнения(всех остатков и следов жизни).
Философия безопасности 101: Частичное и временное созидание; тотальное и необратимое уничтожение.
Таким образом, пытаться защитить продолжение жизни позитивными переживаниями — это полнейший провал по всем мыслимым критериям. Не просто провал на сто или двести процентов, а чудовищный провал на все пятьсот процентов. Негативные стороны жизни в пять раз перевешивают положительные по абсолютно достаточному критерию. Любая здравая оценка ситуации опровергает это как ненужное, неразумное и бессмысленное потакание, которым оно на самом деле является.
Задумайтесь об этом ради себя и окружающих: никакая любовь или экстаз не сможет компенсировать или защитить от сильнейших болей, вреда, болезней и катастроф. Не ставьте то, что вам дорого, на линию огня между ДНК и Вселенной. И если вы все же сделаете этот роковой выбор, не удивляйтесь, когда неудача обрушится на вас со всей разрушительной силой. Не вините во всем депрессию и общество.
Помните: ДНК и Вселенная проводят этот провальный эксперимент без гарантий, без возвратов средств, без благожелательности, без защиты, без компенсации, без здравомыслия, без справедливости, без конечной цели или без предназначения. Силы, управляющие "экспериментом" (ДНК, Вселенная), безразличны к страданиям живых существ. Считайте это нигилизмом, если хотите, но отрицать истину нельзя. Хватит упорствовать, пришло время сдаться и признать реальность.
Только люди способны что-то изменить. Хватит гоняться за несбыточными мечтами, хватит тешить себя иллюзиями о том, что этот провальный эксперимент можно исправить. Начните работать над достойным уходом из жизни.
Ответы на часто задаваемые вопросы
Вопрос: Могли бы вы пояснить, что вы подразумеваете под тем, что эфилизм не имеет отношения к этике или морали?
Ответ: При глубоком философском исследовании легко попасть в ловушку бесплодного скептицизма и мелочных споров, фокусируясь на отношениях вместо истин.
Тем, кто всерьез рассматривает кейс (приведения доводов) против жизни, я рекомендую прежде всего осознать, что первостепенной катастрофой являются условия жизни, а не само человеческое существование.
Во-вторых, избегать устаревших терминов, таких как "пессимизм", "метафизика" и "мораль", при аргументации против жизни. Эти термины недостаточны для описания объективных реалий жизни. Поскольку мы прекрасно осознаем объективную ценность жизни (не путая ее с субъективными оценками). Жизнь по своей сути подчинена удовлетворению потребностей и устранению лишений. Все те радости и позитивные моменты, которые вы воспринимаете, являются лишь следствием удовлетворения этих потребностей и избавления от лишений. Более того, как только вы вступаете в жизнь, вам не гарантированы ни безопасность, ни удовлетворение, а вот вред и лишения гарантированы всегда.
Осмыслив истинность данного уравнения, мы неизбежно зададимся вопросом: "Почему всё устроено именно так?". При этом наши поиски ответов не будут ограничены рамками морали или метафизики, а сосредоточатся на изучении происхождения и функции жизни.
Когда мы понимаем, что источник жизни — это неразумная биологическая система, известная как молекула ДНК, которая не имела ни плана, ни цели, ни контроля качества и безопасности, мы неминуемо приходим к выводу, что мы — продукт биологической опасности, ошибка Вселенной.
Наконец, эфилизм проникает в самое сердце всего этого кейса, лежащего в основе аргументов против жизни, и полностью нивелирует отчаянные нормативные идеалы о жизни, а по сути, и о всей этой вселенной. В итоге он представляет собой настоящий (непредвзятый, не основанный на желаемом мышлении, не ориентированный на человека) кейс о реальности (истинном положении вещей).
Вопрос: Эфилизм не имеет достаточных доказательств / Мы не знаем, стоит ли прекращать жизнь.
Ответ:
В основе эфилизма лежит основополагающая истина, которую многие упорно игнорируют. Незыблемость этой основополагающей истины безоговорочно подтверждает истинность эфилизма, невзирая на любые другие критические замечания в адрес этой философии. Другими словами, эфилизм готов "уступить" по всем пунктам, но все равно останется верен своей позиции, даже если:
Вам удастся успешно опровергнуть жизни
Вам удастся успешно опровергнуть тот факт, что вся — это заранее запрограммированная без целей и средств
Вам удастся успешно опровергнуть тот факт, что любой — это недоброжелательная и не-безвозмездная пародия
Вам удастся успешно опровергнуть тот факт, что теоретически невозможна
Вам удастся успешно опровергнуть тот факт, что вся по своей сути является негативной и саморазрушающейся дисфункцией, маскирующейся под функцию
Вам удастся успешно опровергнуть тот факт, что вся жизнь — это
Вам удастся успешно опровергнуть тот факт, что сама Вселенная — это , и с последующим удивлением от неизбежного измельчения
Однако остается фундаментальная истина, которая остается нетронутой и рушит натализм. Эта истина гласит:
До тех пор, пока ваша критика эфилизма не доказывает правоту натализма, она несостоятельна.
Это означает, что любая ваша критика эфилизма, которая не оправдывает натализм, в конечном итоге не опровергает эфилизм.
Потому что ваша критика эфилизма просто подтверждает его фундаментальную истину.
Эта фундаментальная истина заключается в том, что никто из вас так и не доказал оправданность продолжения рода с точки зрения ДНК.
Вы просто исходите из того, что натализм и природа правы.
.
Требуется источник (Нужна ссылка на источник)
Существует распространенная ошибка, когда критики часто настаивают на предоставлении строгих доказательств и обоснований от сторонников эфилизма. В то же время, такой же уровень критики и требования доказательств не применяются к натализму. Натализм же является исходной предпосылкой, согласно которой жизнь должна существовать изначально. Фактически, фундаментальная предпосылка натализма — о том, что существует рациональная причина создавать или продолжать жизнь — не была должным образом доказана или обоснована.
Поймите, что для того, чтобы проводить честное исследование или критику, вы должны не только с равной силой атаковать натализм всеми своими стандартами логики и всем остальным, но и атаковать натализм в первую очередь. Поскольку наталисты обязательно являются .
Поэтому будьте осторожны, чтобы не обманывать себя, думая, что вы занимаетесь честным исследованием и критикой, когда на самом деле существует риск самообмана при критике эфилизма, если вы:
Никогда не изучали натализм должным образом
Никогда не искупляли натализм должным образом
Не учитываете бремя доказательства, лежащее на натализме
Ваши аргументы — всего лишь дымовая завеса, скрывающая тройную критическую ошибку, которую многие упускают из виду и терпят поражение.
Проще говоря, если вы интеллектуально честны, вам стоит присоединиться в команду эфилизма. Всем же остальным пора начать применять свою критику ко всему одинаково, не забывая, что ваши стандарты должны распространяться на всё, в том числе на вас самих и натализм. В противном случае вы неизбежно будете уличены в двойных стандартах:
Во-первых, вы будете уклоняться от бремени доказательства. Вы будете исходить из того, что натализм автоматически верен, не подвергая его должной критике.
Во-вторых, вы будете прибегать к отвлекающим маневрам, используя иррелевантные (не относящиеся к делу) и семантические (фокусировка на формулировке или незначительных аспектах аргумента вместо того, чтобы рассматривать его суть) аргументы.
Если вы будете прибегать к таким тактикам (двойные стандарты, «сбрасывание» бремени доказательства, использование отвлекающих маневров), ваш кейс фактически потеряет силу.
Само собой разумеется, дать натализму шанс оправдать эту биологическую аферу ДНК, и для которой наталисты никогда не установили прочного основания перед тем, как создавать или допускать её существование, уже является несоизмеримой поблажкой, чем натализм когда-либо заслужил, будь то с логической, этической, рациональной или любой другой точки зрения.
Считайте, что натализм несет колоссальную ответственность за все страдания, связанные с рождением. Поймите, что все другие аргументы эфилизма, помимо этого основополагающего, являются просто бонусом.
Идеальной аналогией к этой ситуации служит то, что дырявый по своей сути кейс натализма похож на решето — в нём слишком много дыр.
Вопрос: Утверждение, что мы не можем познать предельную истину из-за ограничений эпистемологии и принципа неопределённости, можно ли считать состоятельной теорией?
Ответ: Нет, это похоже на теорию «чёрного лебедя». Она, как и теория солипсизма, является псевдотеорией. Термин теория «чёрного лебедя» обычно относится к идее о том, что редкие и непредсказуемые события могут иметь значительное влияние. В данном же контексте он применяется метафорически для описания теории, которую нельзя проверить на состоятельность или применимость.
Теории «чёрного лебедя», к которым относится данное утверждение, имеют ряд общих черт:
Невозможность развития: Они не могут быть доказаны, оставаясь на стадии самореференции: «Я думаю, что это так, но я думаю так только потому, что я существую».
Логические ошибки: В них содержатся логические несостыковки, мешающие их обоснованию.
Отсутствие объяснительной силы: Они не способны объяснить реальные явления и закономерности мира.
Теория «чёрного лебедя», как и многие другие подобные теории, застревает в мертвой точке. Она не может развиваться из-за ошибок в логике и неспособности что-либо объяснить. Вот пример такой теории:
Высказывание: "Причины и следствия также являются выдумками, созданными нашим мозгом. Тот факт, что эти связи существуют объективно независимо от мозга, не может быть доказан с помощью самого мозга."
Эта теория делает вывод, что причинно-следственные связи — всего лишь выдумки, при этом утверждая, что именно мозг является причиной их возникновения. Иными словами, теория приходит к следующему противоречию:
С одной стороны, утверждается, что причинно-следственные связи нереальны.
С другой стороны, подразумевается, что мозг является причиной того, почему мы воспринимаем их как существующие.
Вывод:
Подобные псевдотеории «чёрного лебедя» возникают из-за игнорирования собственных концептуальных инструментов или логических предпосылок, с последующей попыткой сделать на их основе невозможный ход (приводит к противоречиям и неверным выводам). Чтобы создать обоснованную и верную теорию, необходимо четко определить, что именно она пытается объяснить (экспланандум) и с помощью чего (эксплананс). Многие же теории «чёрного лебедя» пренебрегают этим принципом.
Теория «чёрного лебедя» — это тупиковый путь, когда дело доходит до приведения доводов в пользу реальности.
Вот еще несколько причин, почему теория «чёрного лебедя» ошибочна:
Теория «чёрного лебедя» постулирует, что всё нужно ставить под вопрос и подвергать сомнению
Однако, основательная теория постулирует, что само по себе предписание или практика ставить всё под вопрос и подвергать сомнению, в равной степени сомнительна и под вопросом
Другими словами, сторонник теории «чёрного лебедя» игнорирует собственный постулат о том, что нужно подвергать сомнению собственные вопросы и сомневаться в собственных сомнениях. Он просто продолжает сеять сомнения и задавать вопросы в абсолютных терминах до бесконечности, не понимая невыполнимости подобной теории и практики.
Теория «чёрного лебедя» постоянно притворяется, будто есть "пустой стул" для X, кем бы X ни был. И неважно, касается ли X теории Бога, теории про-ДНК, теории бесконечности или теории говорящих драконов; любая теория, какой бы ошибочной она ни была, равнозначна теории «чёрного лебедя».
Сторонник теории «чёрного лебедя» подобен самозванцу, который выдает себе право постоянно находить антиреалистичные лазейки и дыры, но не имеет на это законных оснований.
Потому что теория «чёрного лебедя» не может доказать, что есть причина сомневаться во всем, не может доказать, почему существует пустой стул для любой мыслимой теории, а просто предполагает, что такие основания существуют. В этом заключается их катастрофическая ошибка, и здесь ее нужно оспаривать.
Запомните, вне зависимости от чего-либо:
Посылка о том, что "всё нужно ставить под вопрос и подвергать сомнению", также аннулируется (становится недействительной) этой самой посылкой.
Комментарии
Отправить комментарий